Mam wrażenie, że oni wszyscy stoją na głowach od tak dawna, że już nie wiedzą, gdzie góra gdzie dół. “Przywiązany do myśli” naukowiec, który przyznaje się, że nic nie wie o Czechach, ale mówi. A “myśl” do której był przywiązany? Że im większy ruch antykomunistyczny, tym trudniej wyjść z komunizmu….

Ja nie wiem czy śmiać się z tych ludzi, czy płakać nad nimi. Nie rozumiem w ogóle, co oni naprawdę mówią. Rozliczenie z komunizmem? Czyli co? Komunizm upadł, tak? Ale wiele z tego co mówią, wskazuje, że właśnie nie upadł. Pokazują, jak się nie udała lustracja, ale “naukowo zajmują się procesem rozliczenia z komunizmem”.

Ja wymiękam.

http://www.youtube.com/watch?v=HDwddqlsXR4

I z pewną dozą melancholii westchnąłem nad żałosną bezsilnością wobec bolszewickiej beszczelności – no i co z tego, że jest internet, że funkcjonuje w nim, dajmy na to, pewne “Wydawnictwo Podziemne”…

A ten cały “Klub Ronina” (cóż za pretensjonalna nazwa?) to też, jak sądzę, skupia, niczym w soczewce, iluzje większości demoludziarskiej inteligencji (że można zlikwidować komunizm w sposób i na warunkach zaproponowanych przez komunistów…, a i jeszcze się dziwić , że jednak coś poszło gdzieś tam, nie ten teges, trzeba wprowadzić pewne korekty, jakieś JOW-y, nowe partie etc – żenada!)

zdecydowanie muszę odmówić Pana propozycji. A to dla wielu powodów, że wymienię kilka:
– tow.nikołaj patruszew i jemu podobni pewnie nie zwykli upubliczniać interesujących ich rozgrywek sportowych czy miejsc niespodziewanych międzylądowań
– zaprzestano wydawać wielką encyklopedię sowiecką (chyba?)
– na przywołany przeze mnie artykuł natrafiłem w sposób tak nieprawdopodobnie przypadkowy, że nie mogę liczyć na ponowne wystąpieniu podobnej koincydencji.

Nie wątpię, że śledzenie tego typu doniesień może prowadzić do ustalenia aktualnego składu kolektywu. Nie twierdziłem nigdy, że Mackiewicz bądź Golicyn nie opierali swych analiz na takich informacjach. Mówiłem w zamian z całą skromnością, że mnie takie rzeczy mało interesują. Cała sprawa wydaje mi się jasna i dowodzenie sobie samemu, że sufit jest biały, jakoś mało mnie pociąga, ale to tylko taki mój osobisty feblik.

Proponuję, żeby Pan się tym zajął i to opisał. Dlaczegóż by nie?

W książce „Nowe kłamstwa w miejsce starych” A.Golicyn poświęcił rozdział opisowi metod koordynacji sowieciarskich działań po roku 1958, a więc po rozpoczęciu opracowywania i wdrażania nowej, długofalowej strategii. Strategii zakładającej wyzyskiwanie gry na fikcyjne rozłamy i pęknięcia w komunistycznym monolicie. Konsekwencją przyjęcia takiej strategii była niemożność koordynowania działań w sposób jawny. W miejsce wcześniejszych kominternów czy kominformów trzeba było zastosować inne metody koordynowania przedsięwzięć. W tymże rozdziale Golicyn definiuje kanały, za pośrednictwem których miała być dokonywana taka koordynacja. Wymienia tam: „spotkania na szczycie”, „koordynację przez kanały dyplomatyczne” i wreszcie „dwustronną koordynację wewnątrz bloku”. Niby nic nowego pod Słońcem, ale czyż oni wymyślili coś nowego? Chyba nie, za to potrafią wszystko wykorzystać w sposób, którego nikt inny by nie wymyślił.

Minęło ponad 20 lat od cudownego rozpadu komunistycznego bloku, ale przecież (czy może pomimo tego) sowieciarze muszą jakimiś kanałami koordynować swoje działania. Jeżeli tak jest, to polecam lekturę artykułu „Spotkania z agentem” (Gazeta Polska, wydanie internetowe z 15 listopada br.). Wiem, wiem nie czyta Pan prlowskiej prasy, ale przecież i Mackiewicz i Golicyn opierali swoje analizy na informacjach zaczerpywanych między innymi z sowieciarskich publikatorów.
Czy nie sądzi Pan, że śledzenie tego typu doniesień może prowadzić do ustalenia aktualnego składu kolektywu?

Panie Amalryku proszę wybaczyć mi błąd w pisowni Pana pseudonimu.

W powyższej dyskusji Pan Almaryk podał pewną (w znaczeniu skuteczną) metodę walki z komunizmem:

“[…] załadować, przeładować, wycelować, wstrzymać oddech łagodnie ściągając spust”.

Pytanie moje to: w co celować? Gdzie jest kolektyw kierujący dziś putinami, tuskami, orbanami? Gdzie go szukać: w Moskwie, w Brukseli, w Pekinie, w stolicach krajów przywoływanych przez Panią Sonię? W jednym miejscu czy raczej we wszytkich tych miejsach jednocześnie?

“Zdekomunizowane i zjednoczone Niemcy” są niczym w porównaniu z prlem bis. Chętnie przyłączę się do Pańskiej krytyki, kiedy uzgodnimy stanowisko wobec prlu. Wydaje mi się, że dopiero wówczas gdy dostrzeżemy skutki działalności Kaczyńskich czy Macierewicza, możemy sensownie krytykować innych. Inaczej ta krytyka sprowadza się do powtarzania w kółlk tych samych antyniemieckicj formułek.

Pyta Pan, dlaczego “na prawicowej blogosferze (czy raczej tym, co za prawicę chce uchodzić) prace Kosseckiego są stosunkowo popularne”. Dlatego, że to nie jest żadna prawica? Dlatego, że “popularność” po prawej stronie nie ma żadnego znaczenia? Dlatego, że tylko bełkot może byc popularny? Nie wiem, doprawdy.

Ma Pan oczywiście rację w ocenie Kosseckiego i Mazura. Mnie jednak frapuje, dlaczego na prawicowej blogosferze (czy raczej tym, co za prawicę chce uchodzić) prace Kosseckiego są stosunkowo popularne, przy małej wiedzy kim ta postać jest.

Co prowadzi nas na kolejną ścieżkę – jakie zadania ma (i pozostali endekomuniści) obecnie.

Jeszcze ad rem: kolejnym, funkcjonującym na prawach dogmatu kłamstwem w ramach “perestroika deception” jest kłamstwo o zdekomunizowanych, zjednoczonych Niemczech. O tym, że “Niemcy poradziły sobie ze spuścizną komunizmu”, świadczą choćby tacy politycy, jak Genosse Schroeder, Genossin Merkel i realizowany przez nich sojusz z Rosją Sowiecką.

Miałem szczęście dotąd nie słyszeć ani o Kosseckim ani o Mazurze, ale po takim poleceniu “do tego” wydało mi się koniecznością uzupełnić białe plamy w mojej wiedzy na temat prlowskiej nauki i po pobieżnym przejrzeniu biogramów tych panów, nie wiem już doprawdy do czego ten prof i ten doc i ten portal. To są albo komuniści albo poputczycy pogrążeni w prlu po uszy.

Tu jest Podziemie. Tutaj poddaje się całą zawartość prlu najsurowszej krytyce, ponieważ cała ta “nauka” była li tylko narzędziem do sowietyzacji. Prof Mazur służył bolszewikom jako akademik, naukowiec, a nawet jako “inspektor komunistycznego ministerstwa”. Czy Pan wie, co robili tacy “inspektorzy” w latach czterdziestych? Jestem pierwszy, żeby przyznać, że przy podłym bolszewickim ogniu uczciwi ludzie mogli piec swoją uczciwą ludzką pieczeń – pozostaje to moralnie wątpliwe, ale ja nie rzucę w nich pierwszy kamieniem. Tylko że jakoś mnie nie ciagnie do tego, żeby dowiedzieć się, jak smakowała pieczeń prof i doc spod znaku stowarzyszenia Grunwald.

Do tego portal Autonom i spółka prof Mazur doc. Józef Kossecki

Tak! Gdy pierwszy raz człowiek spotyka sie z tak krystaliczną formą swych niewypowiedzianych myśli to czuje wręcz metafizyczne powinowactwo duchowe z autorem. Prawdzie jest obojętne czy wygramy czy przegramy, dopiero gdy to sobie uświadamiamy, to zaczynamy rozumieć dlaczego “tylko twarde kamienie i mocne dusze daja się polerować”.

Z tych ułamków wyłania się jednak myśl arcyciekawa: klasyczna fundamentalistyczna krytyka, który godzi (jak mi się zdaje) pesymizm (nazwijmy to tak) antropologiczny czyli krytykę współczesności i ludzkiej natury, z apokaliptycznym optymizmem, że „prawda zwycięży”.

Tego rodzaju fundamentalizm jest mi bardzo bliski. Jak słusznie Pan mówi, Prawdzie jest najzupełniej obojętne czy będziemy jej świadczyć, czy tez przeczyć; czy odniesiemy przy tym sukces, czy poniesiemy klęskę. Ale nie jest to obojętne mnie. W tym sensie zatem zwycięstwo nie będzie naszym udziałem, byłoby raczej czymś na kształt zaprzaństwa. Nie dla zwycięstwa trzeba jej świadczyć, ale dla niej samej.

To zabawne, że prowadzimy dwie równoległe dyskusje w dwóch różnych miejscach. Przyzna Pan jednak chyba, że te dwa wątki zbiegają się w cytacie z Dávili, który tak celnie uwypuklił Jaszczur.

Nawet jeśli nie mamy żadnej szansy na zwycięstwo w walce z masowym człowiekiem, z tym “gównem, co równomiernie rozpełzło się wszędzie”, to mamy obowiązek spisywać akta tego świętego sporu. Mamy obowiązek odrzucać proste wyjaśnienia i drążyć.

Formuła “no bo jakże inaczej?” jest formułą sowietyzacji. Czyli wychodzi na to, że człowiek masowy jest zsowietyzowany, czy tak? Zsowietyzowany przez swoją bierność, przez swą nieświadomość, przez fizyczne zniewolenie, które internalizuje, przez strach, przez układy, które uważa za nieodwracalne, przez strutury, które wydają mu się nadprzyrodzone, przez prawo mimikry, przez zwykłe ludzkie dążenie do szczęścia, przez chęć przeżycia, przez pragnienie kariery, przez nadzieję, przez wiarę, a nawet przez miłość, przez lenistwo, pychę i siedem grzechów głównych, przez ludzką naturę, przez wolność, przez brak wolności itd., itp.

Czy tak?

Zdanie, którego sens mi się wciąż wymyka, brzmiało tak:

“człowiek masowy charakterystyczny i dla demoliberalizmu, i dla komunizmu – dokonuje internalizacji zniewolenia przez totalitarne struktury. Często nie będąc nawet tego świadomym.”

Zatem jakie jest tu zastosowanie Twojej wykładni? Proszę, zrozum mnie dobrze: ja nie mówię, że nie ma zastosowania. Ja po prostu nie rozumiem tego zdania.

internalizacja to uwewnętrznienie – tego nawet ja się domyśliłem – ale co to znaczy?
——————————–
Klasyczny przyklad, to dziecko, ktorego rodzice sie rozwodza i prowadza ze soba wojne. Dziecko ma trzy wybory: wziasc strone ojca, wziasc strone matki, albo “uwewnętrznić” ten konflikt (i udawac stronnika ojca przy ojcu, a stronnika matki przy matce)…

Mówi Pan: internalizacja to uwewnętrznienie – tego nawet ja się domyśliłem – ale co to znaczy? Kiedy upiję łyk z kieliszka wina – na zdrowie! – to uwewnętrzniam to wino. Jeśli mi Pan powie, że deszcz pada, to mogę to przyjąć do wiadomości czyli jakoś “uwewnętrznić” Pańską informację, ale mam wrażenie, że coś tu naciągam. Czyżby rzeczywiście chodziło Panu o przyjęcie do wiadomości? Czy da się to zrobić nieświadomie?

Im bardziej się nad tym zastanawiam, tym mniej pojmuję. Mówi Pan teraz, że internalizacja jest dobrowolna, ale nieświadoma, tj. bez użycia wolnej woli. Ale dla mnie “dobrowolnie” to tyle co bez przymusu, samorzutnie, z własnej nieprzymuszonej woli. Czy można działać dobrowolnie, ale nieświadomie? Ja z pewnością nie potrafię! Jeśli działam nieświadomie, to działam bezwolnie, tj. bez udziału woli.

Proszę mi wybaczyć te dociekania. Mam nadzieję, że dostrzega Pan, iż wcale nie czepiam się słów. Tu chodzi o rzecz zasadniczą. Pewien bardzo poważny ksiądz, który pochodził z Pańskich stron, zwykł był mawiać, że “za każdym zdaniem stoi jakaś metafizyka”. Otóż mam przeczucie, że za tą “internalizacją” coś stoi i chciałbym dociec co.

Ma Pan rację, upatrując w odrodzeniu i oświeceniu źródeł antykultury.

Antykultura czy antycywilizacja nie tyle wytworzyłyby, co wytworzyły się bez udziału czynników zewnętrznych. Ale proces upadku (czy w wersji bardziej optymistycznej – kryzysu) cywilizacji Zachodu, którego ta jest motorem wyglądałby inaczej, gdyby w międzyczasie nie powstały dwie formacje geopolityczne będące bazą terytorialną komunizmu.

Internalizacja to nie tyle racjonalizacja, co dobrowolne, często nieświadome, tj. przebiegające bez użycia wolnej woli uwewnętrznienie czegoś.

Ma Pan bez wątpienia rację do wspólności źródeł. Mniej przekonywa mnie wpływ sowiecki na wytworzenie się zachodniej pseudokultury. Nie wątpię, że taki wpływ w rzeczywistości mieli, ale mam wrażenie, że taka kultura wytworzyłaby się sama z siebie, ponieważ od czasu Renesansu i Oświecenia rozum ludzki boryka się z dylematem związku między wolnością i wartościami. Odkąd wolność uznana została jednoznacznie za wartość, rozwój kultury stał się dość przewidywalny. Jak słusznie mówi Iwan Karamazow: jeśli Boga nie ma, to wszystko wolno.

Natomiast ta “internalizacja zniewolenia przez totalitarne struktury”, to już za mądre dla mnie. Co ma Pan na myśli? Próbuję się w to wmyśleć, ale czasami zawodzi mnie moje wyczucie polszczyzny. Muszę Panu wyznać, że dla mnie “post” to wstrzymywanie się od posiłków… sam Pan więc widzi z kim ma do czynienia.

“Internalizacja zniewolenia” w moim naiwnym pojęciu, to byłoby coś na kształt “zracjonalizowania swego niewolnictwa”, czy tak? Ale jak zracjonalizować niewolę nieświadomie? I do tego jeszcze te struktury. Nie wiem. Proszę o wyjaśnienia. (Tylko niech Pan nie zapomina, że cokolwiek Pan powie, może być wykorzystane przeciwko Panu!)

Antykultura komunizmu i pseudokultura zachodu zeszły się choćby dlatego, że mają te same źródła. Ponadto, pseudokultura zachodu powstała przy silnej indukcji ze strony sowieciarzy, o czym wykładał choćby Jurij Bezmienow.

20-30 lat temu był wybór pomiędzy anty-kulturą bolszewizmu i pseudo-kulturą Zachodu. Teraz już się zeszły – konwergencja, zaiste.

Mówiliśmy już o tym, moim zdaniem wyciągasz z Mackiewiczowskiego opisu jeden element i dochodzisz wówczas do nieuniknionego wniosku: nie ma nudy – nie ma komunizmu. Jasne, jeśli nuda o nim stanowi… ale nie musi. Mówiłem Ci także wielokrotnie, że ja się świetnie bawiłem w prlu w latach 80. Timbre tej zabawy zaostrzony był niebezpieczeństwem, odrobinką, bo nawet jeśli na Mostowie nadal bili, to nie torturowali, a wypadki śmiertelne zdarzały się bardzo rzadko. A zatem wedle Twojej definicji w prlu w stanei wojennym nie było komunizmu…

Ocieramy się tu o ten sam problem, który poruszył Amalryk powyżej: prl jako najweselszy barak w sowieckim łagrze. Coraz bardziej myślę, że może to jest temat wart ujęcia.

Panie Jaszczurze,

Co do Piłsudskiego i RPA, to Sonia ma w moim mniemaniu rację. Przekleństwo komunizmu przejawiało się w ten sposób w historii po wielekroć. Zamiast tworzyć barierę pomiędzy sobą, a komunizmem, najrozmaitsi przywódcy przyczyniali się do niszczenia samej bariery. Zaraza jakaś czy co?

Taka sytuacja geostrategiczna uniemożliwiła pomoc Smithowi ze strony RPA.

Nieprawda. W 1974 roku Vorster rzucil komunistom Rodezje na pozarcie (majac nadzieje ze sie nia udlawia i zostawia w spokoju jego kraj). Dokladnie to samo uczynil Pilsudski w 1919 i 1920 roku, gdy zatrzymal polskie ofensywy dokladnie w momentach gdy Denikin i Wrangel przechodzili do natarcia. Pilsudski, jak Vorster, tez mial nadzieje ze Lenin udlawi sie Denikinem. Oboje zyskali tylko na czasie (w obu przypadkach, dokladnie 20 lat, 1919-1939 i 1974-1994)

klęska antykomunistów była chyba przesądzona

Najpierw musieli by byc jacys anty-komunisci w Afryce, zeby ich kleska byla “przesądzona”. Jedynym autentycznym antykomunista w Afryce byl chyba Jonas Savimbi. Ani Iana Smitha, ani Vorstera do antykomunistow zaliczyc nie mozna. To byli biali nacjonalisci, walczacy na rzecz swoich grup rasowych.

Murzyni z Rodezji niespecjalnie lubili komunistów i trzeba było naprawdę okrutnej przemocy, by przechodzili na ich stronę

Polacy tez “niespecjalnie lubili komunistów”, choc nie trzeba bylo “naprawdę okrutnej przemocy”, by Dzierzynscy, Marchlewscy, Swierczewscy i Bieruty przechodzili na ich stronę.

A więc, cóż to za system totalitarny (quasi-? semi-?) “lepszy od komunizmu”? “Lepszy” w sensie: doskonalszy w działaniu czy może bardziej znośny?

Na podstawie zarówno cech, jak i genezy możnaby określić go mianem neobolszewizmu/neokomunizmu, przy czym “demobolszewizm” byłby pojęciem adekwatnym najbardziej do neokomunizmu w krajach “post” komunistycznych Europy Środkowej oraz szeroko pojętej poprawności politycznej na Zachodzie.

Nie daje mi spokoju “zdrada Denikina przez Piłsudskiego” i Smitha przez Vorstera. Odpowiednio: i Piłsudski, i biali Rosjanie popełniali błędy. Piłsudski wychodził z założenia, że Rosja “biała” zagraża w Polsce tak samo, jak Rosja Sowiecka. Stąd uważał, że wszelki chaos na wschodzie osłabi zagrożenie dla Polski. Nie doszacował on bolszewików, a przeszacował białych, z którymi z kolei nie dało się zbytnio współpracować, gdyż – nie mając do tego prawa – stawiali Polsce wygórowane żądania , za co zresztą później sam Denikin pluł sobie w brodę).

Z kolei i Smitha, i Afrykanerów zdradził Zachód, na czele z USA i Wielką Brytanią; jedynym krajem, który czynnie z Rodezją i RPA współpracował właśnie na polu walki z komunizmem, z sowiecką i chińską infiltracją był Izrael. Do połowy lat 70. była jeszcze Portugalia Caetano. Rzecz jednak w tym, że ta była ogarnięta nastrojami rewolucyjnymi, w tym antykolonialnymi; w pobliskich Angoli i Mozambiku zwyciężyli czerwoni. Taka sytuacja geostrategiczna uniemożliwiła pomoc Smithowi ze strony RPA. Dodatkowo, przy trudnym ukształtowaniu terenu Rodezji i kiepskim uzbrojeniu armii rodezyjskiej (w zasadzie tylko piechota zmotoryzowana), klęska antykomunistów była chyba przesądzona… Acha, Murzyni z Rodezji niespecjalnie lubili komunistów i trzeba było naprawdę okrutnej przemocy, by przechodzili na ich stronę.

W drugim zdaniu ma Pani absolutną rację, ale – jak pisałem powyżej – nuda to odczucie bardzo subiektywne.

Pani Sonia myśli niejako równolegle w stousnku do większości tu komentujących (co się bardzo chwali, bo nie należy ulegać opinii większości), ale wyciąga inne niż my wnioski wyjściowe , tu na podstawie obecnego, acz niekoniecznego efektu ubocznego – “nudy”. Której pojęcie jest dość relatywne… Co do taksonomii systemu, który panuje bez mała od Vancouver po Władywostok i od Murmańska po Harare: autor niniejszego artykułu nazywa “to-to” demobolszewizmem, a z kolei prof. Anna Pawełczyńska w swoich pracach pisze wręcz o “liberalnym komunizmie”, wykazując, że globalistyczny kapitalizm i bolszewizm sowiecki, wywodząc się z tych samych źródeł ideowych, zlewają się w jeden system władzy.

Ten system jest skorumpowany, idiotyczny i hipokrycki. Ale jest w nim “zycie” i “daje sie zyc”. I na pewno nie jest nudny. A nuda to warunek sine qua non komunizmu. Nie ma nudy – nie ma komunizmu.

Lecz tak czy siak, od definicji nie uciekniemy. Jeżeli nie definicja, nazwijmy ją, mackiewiczowska, to jaka? I w rzeczonym kontekście; “(…)systemu, który obecnie dominuje nad całym światem (a który ja – w odróżnieniu od was – uważam za dużo lepszy od prawdziwego komunizmu).(…)”; pojawia się pytanie – a cóż to za system?

to “tylko psychopaci” czyli nie ma żadnej Metody, jest tylko mechanizm wypływania szumowin na wierzch.

Niestety, obok psychopatow-szumowin, sa wsrod komunistow rowniez psychopaci-idealisci, ktorym wogole nie zalezy na wlasnym interesie. I ci sa najbardziej niebezpieczni. Stalin, gdy umieral, mial na koncie 200 rubli. Watpie, czy Pol Pot mial konto w banku szwajcarskim.

Zifcak nie jest szumowiną, ale czymś na kształt ideowego komunisty.

Moim zdaniem, jest raczej zdrajca prawdziwego komunizmu, dzialajacym na rzecz systemu, ktory obecnie dominuje nad calym swiatem (a ktory ja – w odroznieniu od was – uwazam za duzo lepszy od prawdziwego komunizmu).

Amalryk,

Ne znajdziemy w tej materii porozumienia, jeżeli Pani nie zaakceptuje “naszej” (tzn. przez nas uznawanej) definicji

Nie szukam porozumienia. Szukam tylko wyjasnienia zagadki upadku (lub “upadku”) komunizmu. Wasza teoria jest fascynujaca i wyjasnia wiele rzeczy. Ale nie wyjasnia wszystkiego.

Kiedy mówi się “Katyń”, to ma się zazwyczaj na myśli zabójstwo z górą 15 tysięcy polskich jeńców wojennych. Jest to skrót myślowy, chodzi oczywiście o celową likwidację kadry armii, która MOGŁA wystąpić przeciw bolszewikom w przyszłości. Masz rzecz jasna rację, że na takie wystąpienie się nie zanosiło – Mackiewicz napisał w 1950 roku List do Wiadomości pt. “Nasze 11 lat ‘walki’ z bolszewikami”, którego naturalnie nie opublikowano – ale cel likwidacji był jasny.

Sprawa tuszowania Katynia po wojnie, prześladowania tych nielicznych, co chcieli o tym mówić itp., należy do innej części strategii: do agit-prop. Skoro w Norymberdze najgorsi zbrodniarze byli sędziami, oskarżycielami i katami, to nie można było dopuścić do postawienia ich przed tym samym sądem. To nie bolszewików trzeba oskarżać o prześladowania “wszystkich, ktorzy o Katyniu glosno wspominali”, ale Zachód. Wolnych ludzi, którym nie groziły tortury czy choćby utrata posady, ale woleli nie znać prawdy, woleli milczeć, bo tak było wygodniej.

Słynne “my sdiełali oszybku” było wypowiedziane także pod adresem Polaków, szukających w sowietach zaginionych oficerów, bo taka była potrzeba chwili: formowano armię i każdy żołnierz mógł się przydać w sytuacji, w jakiej znalazła się “władza krat”. Kiedy Anders wyprowadził tę armię z sowietów, to odtąd nie byłio już mowy o oszybkach, bo potrzeby się zmieniły.

Ale zastanówmy się nad Twoją hipotezą, a mianowicie, że to “tylko psychopaci” czyli nie ma żadnej Metody, jest tylko mechanizm wypływania szumowin na wierzch. Jak w takim razie wytłumaczyć wydarzenia opisane w artykule powyżej? Zwróć uwagę, że Zifcak nie jest szumowiną, ale czymś na kształt ideowego komunisty. Po co w takim razie formuje związek studentów opierających się komunizmowi? Po co organizuje demonstracje? I wreszcie udaje trupa? Czy tak postępują psychopaci?

rząd Iana Smith’a był głównym punktem oporu przeciwko komunistom z ZANU-PF i ZAPU

Rzad Iana Smitha nie walczyl z komunistami. O walczyl z Murzynami. I tylko dlatego, ze Murzyni byli komunistami, to rzeczywiscie, przypadkowo, walczyl rowniez z komunistami (dokladnie tak jak Pilsudski walczyl w 1920 roku z Rosjanami, a tylko dlatego ze niektorzy Rosjanie byli komunistami, to rzeczywiscie, przypadkowo, walczyl rowniez z komunistami). I tak jak Pilsudski zdradzil Denikina, tak Vorster zdradzil Smitha.

komunistom nie chodzi o interes państwa rozumianego instytucjonalnie, ale o interes swój. Zarówno kolektywny interes partii z bezpieką czy struktur ukrytych, jak i indywidualny, swoich członków

Trocki mialby chyba pewne watpliwosci, czy komunisci rzeczywiscie troszcza sie o “indywidualny interes swoich członków”. Beria rowniez…

Wirus chorobynie tez nie troszczy sie o swoj interes. Gdy zabija organizm ktory zaatakowal, sam takze umiera.

Michal,

Ale nie dlatego oficerowie zginęli w Katyniu, że NIE walczyli

Nie chcialam sugerowac, ze dlatego zgineli. Moj blad.

likwdacja kilkunastu tysięcy oficerów była dogodna

Dogodna do czego ? Sam Mierkulow sie kiedys przed Berlingiem wygadal, ze “mysmy z nimi zrobili blad”. Czyli rozstrzelali bez powodu. Jak psychopaci.

ludność nie była wówczas zsowietyzowana. Stąd potrzeba było bolszewikom Katynia

Katyn mial pomoc bolszewikom w zsowietyzowaniu Polski ? To dlaczego aresztowali wszystkich, ktorzy o Katyniu glosno wspominali ?

Jeżeli taka jest potrzeba strzelania w tył głowy dziś – to dlaczego nie strzelają?

Prawdziwi komunisci strzelaja…. Tyle, ze nie w Polsce…

Dobrze, więc Pan nie żartuje. Ale jaka jest naprawdę odpowiedź? To jest przecież sedno sprawy: nie ma żadnego sposobu na obalenie komunizmu od wewnątrz. Nie ma takiej możliwości. Żadne „procesy” nie zbliżą nas do tego. Żadne stoły – okrągłe czy nie – ani dowolna ilość aksamitu nie zbliży nas do celu. Jak zatem można bra udział w tych instytucjach? Jak można popierać jedną jaczejkę przeciw innej? Jak można głosować na jedną frakcję zamiast przeciwnej?

Zdumiał mnie Twój komentarz. Hugo i Robert nie są przekonani, ponieważ to jest inny etap. W Caracas i w Harare okrągły stół nie miałby wiele sensu w 1989 roku.

Twoja enuncjacja na temat Katynia jest równie zdumiewająca. Polacy NIE walczyli z sowietami. Kropka. Ale nie dlatego oficerowie zginęli w Katyniu, że NIE walczyli, ale dlatego że na tamtym etapie, likwdacja kilkunastu tysięcy oficerów była dogodna. Podatność Polakó okresu międzywojennego nie ma tu wiele do rzeczy. Tak, w moim przekonaniu, przedwojenna Polska prostowała ścieżki dla bolszewickiego proroka, ale ludność nie była wówczas zsowietyzowana. Stąd potrzeba było bolszewikom Katynia, gdy 50 lat później – nie.

Jeżeli taka jest potrzeba strzelania w tył głowy dziś – to dlaczego nie strzelają?

I jeszcze jedno – komunistom nie chodzi o interes państwa rozumianego instytucjonalnie, ale o interes swój. Zarówno kolektywny interes partii z bezpieką czy struktur ukrytych, jak i indywidualny, swoich członków.

Komuniści, których Pani wymienia to faktycznie, sami psychopaci, ja pisząc o przeważającej większości miałem na myśli tzw. “doły partyjne” i użytecznych idiotów, którzy – gdyby się im przyjrzeć bliżej – są ofiarami, przede wszystkim manipulacji i dezinformacji oraz własnej głupoty (która w sensie klinicznym chorobą nie jest).

I jeszcze jedno – Marks chyba też nie miał równo pod sufitem: wystarczy sięgnąć po jego “twórczość” z okresu zainteresowania satanizmem i bywania w lożach wolnomularskich. Na szczęście (jeśli ktoś czytał bądź zamierza to uczynić) to tylko parę dość krótkich wierszy…

Co zaś się tyczy zwykłego szmaciarstwa i oportunizmu – to jest element komunizmu rozumianego jako metoda, jako teoria i praktyka władzy. Owszem – świat zna takich od paleolitu (gdzie, zdaje się, była to raczej dość powszechna postawa), ale dopiero komunizm/bolszewizm i infekowany przezeń zachodni liberalizm wplotły oportunizm do swojego programu działania i wypisały je na sztandarach.

na etapie, na którym – z punktu widzenia interesu komunistów – konieczna jest dekapitacja tradycyjnych elit

Otoz wlasnie nie. “Tradycyjne elity” Rodezji poddaly sie bez walki. Biali farmerzy pracowali ofiarnie dla rezymu Mugabe. A Mugabe – wbrew wlasnym interesom – kazal ich zabijac i wypedzac, rujnujac komunistyczne Zimbabwe. A uczynil to poniewaz, jak sam twierdzisz:

komuniści (zarówno teoretycy, jak i praktycy) to w przeważającej większości psychopaci.

Nie “w przeważającej większości”. TYLKO I WYLACZNIE psychopaci. Od Lenina do Stalina do Mao do Castro do Mugabe do Chaveza… Psychopaci, ktorzy dzialaja nawet przeciw wlasnych interesom. A ci rzekomi komunisci, ktorzy dzialaja we wlasnym interesie, nie sa ani psychopatami ani komunistami, tylko zwyklymi szmatami, oportunistami, jakich swiat znal od epoki kamienia lupanego…

A poza tym – gdzie mi tam do Macierewicza !

Żart, teraz poważnie – nie brałem pod uwagę tego, na co uwagę zwracać każe cytowany przez P. Dariusza Edward J. Epstein, czyli na pewną szerszą perspektywę czasową, w ramach której komunistyczna strategia się odbywa, z reguły przy użyciu nie do końca jej świadomych graczy politycznych.

Patrząc na to, co dzieje się w Polsce (czy peerelu i nie tylko) wydaje się, że jedynym sposobem ostatecznego rozwiązania kwestii komunizmu (ach, jednak jestem złośliwy, ma się serce blisko d…) wydaje się jednak rozwiązanie zbrojne. I pomiędzy Odrą a Bugiem, i pomiędzy Odrą a deltą Mekongu. Wojny i postulowane przez Mackiewicza rozwiązanie niosłoby ze sobą straszne konsekwencje, to oczywiste, ale wydaje się, że stajemy, albo staniemy, przed dylematem: kill or be killed. Inna sprawa – czy przegnity demoliberalizmem, torującym drogę bolszewizmowi Zachód (w sensie kulturowo-cywilizacyjnym, nie tyle geograficznym) jest w stanie wydać z siebie ludzi na miarę choćby gen. Andersona czy LeMay’a? Którego nb. odwiódł od realizacji zamiaru nuklearnego spopielenia Phenianu, Pekinu i Moskwy pewien wysoko postawiony handlarz krawatów.

Owszem, towarzysz generał Chavez, tow. Robert Mugabe i tow. Muammar Kaddafi strzelają, ale trzeba wziąć na poprawkę rzecz następującą: komunizm w Rodezji Pd. (tzw. Zimbabwe) trwa trzy dekady z rzędem, w Wenezueli – dekadę. Znajduje się więc mniej więcej na tym etapie, co komunizm w Sowietach w latach 1917 – 1939, czyli na etapie, na którym – z punktu widzenia interesu komunistów – konieczna jest dekapitacja tradycyjnych elit, a z reszty społeczeństwa zrobienia gówna. Jadąc przykładami, odpowiednio: antykomunistycznych kolegów z wojska, farmerów – gł. Rodezyjczyków pochodzenia europejskiego. W przypadku Zimbabwe dochodzi jeszcze specyficzny rasizm murzyńskich komunistów. Libia – to już chyba osobna para kaloszy. To jest dość ciekawy przykład “bolszewizmu niedoskonałego”, będącego połączeniem arabskiego nacjonal-socjalizmu, komunizmu właściwego i wojującego islamu. Nie mówiąc już o sojuszu z Moskwą i Pekinem.

Jeszcze co do Zimbabwe – tow. Mugabe czyni już przymiarki do tamtejszej wersji okrągłego stołu z Morganem Tsvangirai (o ile dobrze pamiętam nazwisko) w roli koncesjonowanej opozycji. Zresztą – czy w obliczu potężnego wsparcia ze strony rzekomo ChRL (jako “sowietnicy” w rodezyjskiej bezpiece służą… oficerowie Guoanbu) opłacalna z punktu widzenia rodezyjskich komunistów jest pieriestrojka na modłę wschodnioeuropejską.

Jest jeszcze jeden przypadek, który Pani pominęła, a równie obrazowy co Wenezuela, Zimbabwe czy Libia, mianowicie Birma.

Ponadto, my tutaj, zgadzając się raczej co do istoty komunizmu jako teorii, strategii i praktyki władzy totalitarnej, pomijamy jedną kwestię: komuniści (zarówno teoretycy, jak i praktycy) to w przeważającej większości psychopaci.

teraz mamy czasy wymagające subtelniejszych i znacznie skuteczniejszych metod panowania nad ludźmi.

Niestety, ani Hugo z Caracas, ani Robert z Harare, ani Mommar z Tripoli, nie sa przekonani o “skutecznosci” owych “subtelnych” metod.

Na pewnym etapie koniecznym wydaje się strzelanie w tył głowy śmietance narodu, na innym, siadanie do okrągłego stołu (…) że nie mordują i nie torturują – to fakt, ale tylko dlatego, że nie ma takiej potrzeby

Historyczne fakty przecza tej hipotezie. Polscy oficerowie w Katyniu nie zostali zamordowani poniewaz walczyli bohatersko z sowieckim najezca. Zostali zamordowani po tym jak Rydz-Smigly ZABRONIL im walczyc z Armia Czerwona. Polskie elity lat 30 byly duzo bardziej skomunizowane niz dzisiaj (i nie mowie tylko o Putamentach i Wasilewskich, ale nawet o samym Mackiewiczu, ktorego niektore artykuly z lat 1937-1939 pachna polrealistycznym, narodowym kolektywizmem – takie jak “Miasto z ktorego nie mozna wyjsc” czy “Jak to bylo naprawde w Brzesciu” – byly to oczywiscie wyjatki w jego z reguly bardzo anty-kolektywistycznej publicystyce. Wspominam wiec o tym tylko by przypomniec jak bardzo kolektywistyczna – czasami czerwona, czasami brunatna – byla owczesna mentalnosc, jesli nawet Mackiewiczowi zdarzylo sie czasami jej ulec).

Tak wiec, moim zdaniem, Polacy w 1939 byli duzo bardziej podatni na kolektywistyczne mzonki, niz Polacy 50 lat pozniej. A wiec dlaczego tym pierwszym strzelano w tyl glowy, a tych drugich zapraszano do okraglego stolu ? Moim zdaniem, to wlasnie w 1989 byla wieksza “potrzeba” strzelania w tyl glowy (z punktu widzenia czerwonego kolektywizmu). Hugo, Robert i Mommar doskonale to rozumieja. I ciagle strzelaja.

Innymi słowy, nie można diabła diabłem pokonać.

Wszelkie “procesy” mogą tylko im być na rękę, bo z definicji zawierać będą kompromis z tymi, z którymi kompromisu być nie może.

“Nie mordują i nie torturują – to fakt, ale tylko dlatego, że nie ma takiej potrzeby.” Wydaje mi się, że wypowiedział Pan tę samą myśl, którą określiłem innym etapem.

Panie Jaszczurze,

“Uruchomić pewne procesy, które odsunęłyby od władzy komunistów”? Ale jak? Wewnątrz struktur pseudo-państwowych, stworzonych po to tylko, by utrzymać u władzy komunistów? Kiedy w takie fixum-dyrdum wdał się Macierewicz, to napisaliśmy do niego list otwarty, ale Pan?

Proszę mi powiedzieć, że raczył Pan żartować!

Tragiczne jest jednak to, że w zasadzie wszyscy dzisiaj w ów “koniec historii” wierzą, choć ta brednia funkcjonuje w bardziej zawoalowanej formie panekonomizmu, głoszącego, że motorem wszelkich działań (także wojennych) w polityce międzynarodowej jest utrzymanie pozycji na “światowym rynku”.

Analitycy, którzy snują prognozy np. wojny światowej wywołanej przez Rosję Sowiecką albo/i ChRL są traktowani jako lekkie świry (no i oczywiście – zimnowojenni fanatycy, bo cóż może jakiś obwieszony orderami dwuzębny dziadek z flaszką w jednej, a garścią Amanita muscarina w drugiej). Bo przecież ani Putin, ani Hu nie sfajczy atomicą własnych rynków zbytu…

Tyle, że teraz – użyję odniesienia do ezoteryki będącej nb. instrumentem komunistów – “Era Wodnika” zdaje się kończyć i wchodzimy w “Erę Strzelca”…

A że nie mordują i nie torturują – to fakt, ale tylko dlatego, że nie ma takiej potrzeby. Ba, nie ma nawet formalnej cenzury! Tu kłania się N.G.D. :
“(…)Ponieważ odbierający idee intelektualny aparat naszych współczesnych nastawiony jest wyłącznie na tę częstotliwość, która autoryzowana została przez nowoczesne dogmaty, to przebiegłe demokracje zrozumiały, jak dalece zbędna jest cenzura.(…)”

A nasza najnowsza historia ? To historia pewnego miasteczka, które najechali bezwzględni bandyci i po wymordowaniu opierających się im obywateli zaprowadzili swe krwawe rządy. Niebawem inna, konkurencyjna ale o międzynarodowym rozmachu mafia, wybiła poprzednich bandytów, lecz na ich miejsce, do nadzorowania udręczonych tubylców, osadziła typków dobranych sobie spośród miejscowych szumowin. I tyle.

Ale pal sześć ten nasz peerelowski “pierdolnik”, jądro sporu, jak wiemy, przebiega wokół innej alternatywy; komunizm się zdemokratyzował lub też wolny świat skomunizował – i tu rozpoczyna się triumfalny pochód natchnionych “miłośników dialogu”, przeróżnych teorii konwergencji i innych takich tam rozbudowanych piramidalnie opowieści “z mchu i paproci”, dyskretnie omijających sedno problemu. Sedno, które tkwi od zawsze tam gdzie tkwiło – w definicji komunizmu.

Problem tkwi oczywiście w definicji komunizmu, ale także w powszechnym przyjęciu takiej czy innej wersji koncepcji “końca historii” Fu(c)kuyamy…

Mój pseudonim odmienia się… normalnie.

Teraz do rzeczy. Ja nie tyle suponuję wizję “męża opatrznościowego” (chociaż przydałby się ktoś na miarę gen. LeMay czy MacArthura, a najlepiej z siedmiu), co byłem skłonny wierzyć, że rządy Kaczyńskiego w l. 2005-07 mogły uruchomić pewne procesy, które odsunęłyby od władzy komunistów. Zaczęły się bowiem przebijać do szerszego gremium odbiorców informację, kto tak naprawdę rządzi Polską, kto stoi za największymi tzw. aferami, że z tzw. “transformacją ustrojową” (swoją drogą – pojęcia tego nie powstydziłby się chyba nawet Mao) coś było “nie tak”, tak samo jak z tzw. “legendami Solidarności”, itd. I tu odniosę się do Pańskiego artykułu pt. “Dałoj”: ofiarami bardzo symbolicznej, o ograniczonym zakresie próby lustracji czy dekomunizacji poczuły się zsowietyzowane masy, ludzie tkwiący w peerelu przez zasiedzenie, jak Pan napisał. Przykład: włączając wówczas telewizję, można było posłuchać historyków czy politologów, mówiących, że okrągły stół był operacją, mającą zapewnić ciągłość władzy komunistom. Można było, w pierwszej lepszej księgarni, zobaczyć na witrynie trzy ksiązki o “Bolku”, a nawet je kupić i przeczytać. I co? I nic. Reakcja to demagogiczne inwektywy ze strony tzw. “salonu”, później próby represji prawnokarnych. I obojętność, przechodząca we wrogość, ze strony ludzi zmanipulowanych przez (szeroko pojętą) komunę. Czy pamięta Pan, czy pamiętają Państwo, np. stutysięczną demonstrację pod redakcją “GW”?

Cały błąd prawicy polega na traktowaniu neopeerelu jako wolnego, suwerennego bytu politycznego, przy czym przeżartego patologiami systemowymi, których źródłem jest oddziaływanie struktur komunistycznych. Uzupełniając Amalryka i Sonię Belle: są to ludzie uczciwi siadający do pokera z zawodowymi oszustami, nieznający wszystkich ich tricków i przekonani, że “siłą i godnością osobistą” zmuszą tychże do gry fair, albo wierzący, że oszustwo wyjdzie na jaw. Ach, i w międzyczasie można jeszcze oszustom zacytować fragmenty encyklik Jana Pawła II, mając nadzieję na ich szczere nawrócenie…

Co do “Józefa K.” – też zauważam, że współtworzy on neopeerel, co wynika moim zdaniem z błędu scharakteryzowanego powyżej. Z czego wynika jego przedwyborcza wolta? Oficjalnym jego wytłumaczeniem jest chęć pozyskania głosów wyborców, którzy dotychczas głosowali na część komuny przefarbowaną na socjaldemokrację, ale jest to dowód na sowietyzację bardzo dużej części społeczeństwa, sowietyzacji polegającej na uznaniu komunistów i ich bezpośrednich spadkobierców za normalną, polską orientację polityczną. W tym kontekście zastanawiam się, jaki cel miało dopuszczenie do instytucji ludzi pokroju Kaczyńskich i Macierewicza. Być może stworzenie peerelowskiego Emmanuela Goldsteina, oczywiście jako konstruktu propagandowo-dezinformacyjnego, którym w erze mediatyzacji (nie lubię określenia “mediokracja”) niezwykle łatwo jest operować? I vice versa, podsunięcie prawicy “zła wcielonego” , partii zewnętrznej, która ogniskuje na sobie całą jej niechęć.

Być może źle się wyraziłem, bo nigdy chyba nie było mowy o alternatywie “graj albo giń”.

Co do pozostałych Pańskich punktów, to mam wrażenie, że komunizacja świata jest bardziej widoczna niż “demokratyzacja komunizmu”. Pozory z jednej strony, realne zmiany z drugiej.

Bardzo ciekawy jest problem “najweselszego baraku”. Nie wiem czy ma Pan rację do końca, ale może zajmę się tym osobno.

Ale pal sześć ten nasz peerelowski “pierdolnik”, jądro sporu, jak wiemy, przebiga wokół innej alternatywy; komunizm się zdemokratyzował lub też wolny świat skomunizował – i tu rozpoczyna się triumfalny pochód natchnionych “miłośników dialogu”, przeróznych teorii konwergencji i innych takich tam rozbudowanych piramidalnie opowięści “z mchu i paproci”, dyskretnie omijających sedno problemu. Sedno, które tkwi od zawsze tam gdzie tkwiło – w definicji komunizmu.

W moim przekonaniu, taka alternatywa jest fałszywa. Bolszewicy robią wszystko, co na danym etapie jest konieczne. Na pewnym etapie koniecznym wydaje się strzelanie w tył głowy śmietance narodu, na innym, siadanie do okrągłego stołu z wybiórczymi elementami tegoż narodu.

Nie tyle jest to zatem kwestia “subtelności czasów”, co po prostu etapu. Innymi słowy, jeśli kulka nam pisana, to jeszcze ją dostaniemy. Tak mi się przynajmniej zdaje.

Pani Sonia miałaby jednak (i chwała Bogu) bardzo małe sznse na ową kulkę (pomijając las katyński gdzie rozstrzelano tylko jedna kobietę, córkę Dowbór-Muśnickiego) teraz mamy czasy wymagające subtelniejszych i znacznie skuteczniejszych metod panowania nad ludźmi.

Bardzo rzadko jest tak, żeby uczciwi ludzie nieświadomie zasiadali do pokera z szulerami. Bywa tak tylko w wypadku skrajnej naiwności, bądź kiedy szulerzy zadają sobie wiele trudu, by ukryć swą szulerkę (przypomina się Paul Newman w “Żądle”, ale tam on nabierał oszustów). Moim zdaniem, słusznie podana przez Ciebie możliwość (owi “uczciwi ludzie” sądzą, że są od szulerów sprytniejsi) sprowadza się do przypadku skrajnej naiwności.

Jeśli o mnie chodzi, czy poo czy piss, jest mi szczerze obojętne. Macierewicza postawa boli mnie bardziej, bo uważałem go za uczciwego człowieka. Wydaje mi się, że Amalryk powyżej uważa go także za uczciwego człowieka, nie dokonując wcale rozróżnienia, które proponujesz.

Natomiast co do Twojej puenty… Nie sądzę, żeby taki był wybór.

Niezupelnie. “Uczciwy czlowiek” robi to zwykle bez swiadomosci, ze siada do stolu z “zawodowymi oszustami”.

“Ludzie pokroju Macierewicza” wierza natomiasty, ze sa od “zawodowych oszustow” sprytniejsi, i ze latwo z nimi wygraja w karty.

A wiec, “zawodowi oszusci” to komunisci, “uczciwi ludzie” to PO, a “ludzie pokroju Macierewicza” to PiS. A “gra w pokera” to wspolczesna historia Polski….

Ja osobiscie wole byc “ograna” w pokera przez “zawodowych oszustow”, niz dostac kulke w tyl glowy w lasku katynskim, ale to tylko ja…

Nie podejrzewam Pana nawet przez chwilę o bycie papugą, tzn. człowiekiem bez opinii, wyłącznie powtarzającym bezmyślnie cudze zdanie. Tacy rzadko tu komentują i rzeczywiście trudno z nimi podjąć dyskusję.

I na koniec, bardzo się także cieszę, że Pan nie grywa w totolotka… Podobno to podatek dla głupców, ale skąd ja mogę wiedzieć?

Nie mogę, niestety, zaspokoić Pańskiej ciekawości co dyspozycji dotyczących mojej przyszłej fortuny, zdobytej w szalenie popularnej grze losowej, z prozaicznego powodu – nie gram.

Tak jest. Z bolszewikami się nie rozmawia, o czym, zdawało się, Macierewicz wiedział (vide: Magdalenka i jej rycerze okrąłgłego stołu). Dlaczego zatem dał się przekonać później? A jeśli była to tylko zrozumiała próba na początku lat 90., to dlaczego podjął następną? Nie, z bolszewikami rozmawiać nie wolno, tak jak nie siada się do pokera z szulerami.

Dziękuję za dobre słowo na temat naszej witryny. Pocieszam się, że jeden inteligentny czytelnik jest więcej wart niż milion papug.

Ach, byłbym zapomniał! Co by Pan zrobił z główną wygraną w totolotka?

Sprawa jest jasna w przypadku beneficjantów (w sensie ekonomicznym ma się rozumieć, bo w ogólnoludzkim w komunie beneficjantów nie ma) tej ponurej mistyfikacji, ale pozostali ? Czyż nazywając wszystkich głośno wątpiących w publicznie ogłoszoną “śmierć komunizmu”, oszołomami, nie są sami przypadkiem podmiotem tej prześmiewczej konstatacji Szpota z “Towarzysza Szmaciaka”;

“(…)bo jak nas uczy Freud profesor,
w człowieku rodzi się agresor,
gdy mu o sobie złe mniemanie
nasunie z innym porównanie,
gdyż nikt nie godzi się z ochotą
z tym, że jest zwykłym idiotą.(…)”

A odnośnie ludzi pokroju Maciarewicza to robią oni ten sam błąd, który robi uczciwy człowiek siadający do pokera z zawodowymi oszustami, biorą karty do rąk.

A więc, Drogi Panie…

Ma Pan absolutnie rację… sytuacja obecna jest zdecydowanie gorsza, jeśli idzie o kwestie rozpoznania rzeczywistości, czy świadomości, choć nie popadałbym w nadmierny optymizm, jeśli idzie też o ocenę okresu starszego w nieprzerwanej historii peerelu.

Zgadzam się co do ukrytych struktur komunistycznych, które pewnie jakoś tam sobie funkcjonują i działają… to zdaje się być oczywiste.

Mam natomiast ogromne wątpliwości jeśli idzie o formalną czy faktyczną (jeden pies – nie dajmy się zwariować) demokrację, która jak wiadomo nie może istnieć choćby bez niezależnych form komunikowania; tym bardziej nie widzę nawet cienia zachowań liberalnych, szczególnie na modłę zachodnioeuropejską (gdzie jeśli występują, to chyba jedynie w jakich socjologicznych skansenach), jeśli już to może w rycie północnoamerykańskim, gdzie semantycznie liberalizm równa się po prostu z socjalizmem.

Ale to wszystko drobiazgi, bez większego znaczenia, przy takiej zgodności.

To co mnie niepokoi to pobrzmiewająca u Pana wizja rzekomego męża opatrznościowego, który zdarł był obmierzły woal z gęby Sowieckiej Rosji i powiedział głośno i wyraźnie, co zacz. Czy to nie ów peerelowski Józef K., który pod pozorem zaskoczenia, zagubienia, zniechęcenia, czego tam jeszcze, tak naprawdę współtworzy (i z jakim powodzeniem) gmach komunistycznej dezinformacji? Czy to nie ten Józef K., który jeszcze w czerwcu tego roku perorował, że w kraju tym nie występuje już przecie komunizm, czy też postkomunizm, ale tylko poczciwa (acz lewicowa) lewica? Jeśli mylę się w swoich przypuszczeniach i mówię kompletnie od rzeczy, proszę mnie sprostować.

Nie widzę także jakoś marszu na Belweder pod wodzą Macierewicza (niby przy użyciu jakich sił), ale to już pewnie był zwykły żart.

Jeśli o “legendarną dekomunizację” chodzi, a pomijając przy tym oczywiste kwestie techniczne (tzn. komunistyczne rządy nad krajem), najważniejszy wydaje mi się brak społecznego zapotrzebowania (pisałem na ten temat szerzej w tekście „Dałoj” – na tej witrynie). Pomijając ofiary owej hipotetycznej „dekomunizacji” – wraz z rodzinami pewnie kilka milionów (od których raczej nie należałoby oczekiwać entuzjazmu) – pozostała zbolszewiczała masa współobywateli tkwi w komunizmie po uszy, choćby tytułem zasiedzenia, nie zdając sobie nawet z tego sprawy.

Może być przypadkiem tak, że ma Pan rację pisząc o śmiertelnej infekcji oraz innych katastroficznych zjawiskach. Niemniej mój wrodzony optymizm (a może tylko obawa paraliżu) każe mi się dystansować od tego rodzaju scenariuszy.

Rzecz jednak w tym, że cały dyskurs publiczny jest zdominowany przez komunę, pożytecznych idiotów i sianą przez nich dezinformację. A przykładowo: Cenckiewicz, Darski czy FYM zepchnięci są do legalnych (póki co!), aczkolwiek niszowych wydawnictw ksiązkowych, prasowych czy blogów.

Jedno jest dla mnie jasne: nie można przeprowadzić dekomunizacji znajdując się pod kontrolą komunistów.

Wymiernym efektem denazyfikacji jest jednak wyeliminowanie Tysiącletniej z europejskiej i światowej gry geopolitycznej; narodowy socjalizm znajduje wyznawców chyba jedynie wśród łysych po syntholu, w inwariancie nieraz bardzo odbiegającym od nauk pewnego niedoszłego artysty. To, że ostatnimi laty, w formie nieraz zakamuflowanej, odradza się w Niemczech, to już inna sprawa…

Ponadto – dzięki pokonaniu III Rzeszy, USA faktycznie okupują znaczne połacie świata do dzisiaj, stanowiąc – bardzo niedoskonałą skądinąd – zaporę przeciw Sowietom/Rosji Sowieckiej w wymiarze geostrategicznym. Ważnym elementem jest tu pozycja Eretz Israel (a także państwa tytułującego się Strażnikiem Świętych Meczetów), które powstrzymują w niemałym stopniu ekspansję sowiecką na Bliskim Wschodzie i Afryce.

Pies jest pogrzebany tu: Czy można prowadzić dekomunizację, gdy nie ma się samemu pojęcia czym jest komunizm? Wszak na tak postawione pytanie, nawet w miarę rozgarnięty rozmówca, zacznie nam przecież wygadywać ,w najlepszym wypadku, jakieś ideologiczne brednie o uspołecznieniu środków produkcji, o walce klasowej i temu tam podobne majaki, nie zbliżając się nawet na cal do sedna problemu. A z kretynami (za przeproszeniem) i cynikami z kilkoma literami, czy zgoła ciągiem liter przed nazwiskiem miałem “przyjemność” przez dobre pięć lat. BTW – jestem w stanie zrozumieć weteranów WUML-i czy wykładowców znanych z pierwszych stron “Wybiórczej”, ale wprost rozwalił mnie doktor z Tajwanu, sympatyzujący z Kuomintangiem, który stwierdził, że “w Chinach (kontynentalnych) nie ma już komunizmu, więc możemy się z nimi zjednoczyć”.

Co do kondycji naszej ginącej (a może już zabitej, poruszanej jedynie gazami gnilnymi) cywilizacji, mam podobne refleksje. Obawiam się tylko, że kolejną cywilizacją światową może być antycywilizacja komunizmu, z Rosją Sowiecką i ChRL jako członkami jakiegoś “Dyrektoriatu Światowego”. Po wegetarianach przychodzą kanibale…

Zadałem pytanie retoryczne.

Sytuacja jest – w porównaniu z pierwszym peerelem (czy szerzej – pierwszymi sowietami) – gorsza, gdyż prawdziwy charakter bolszewickich tworów państwowych był dość jasno artykułowany; wiadomo było z grubsza o tym na przykład, że PRL była okupowana wewnętrznie przez kompartię i uzależniona na poziomie międzynarodowym od Sowietów.

Obecnie – pod fasadą suwerenności, formalnej (i faktycznej!) demokracji, formalnego (i także faktycznego) liberalizmu na modłę zachodnioeuropejską – mamy do czynienia z wewnętrzną okupacją “ukrytych” struktur komunistycznych i ich kooptantów, z kolei na poziomie międzynarodowym – status Polski jako kondominium, w którym głównym rozgrywającym jest Rosja Sowiecka. Dezinformacja działa jednak na tyle skutecznie, że ten, który zdarł jej zasłonę, wyrzucany jest – jak Pan to bardzo ładnie ujął – poza “Rubikon poczytalności”.

Tenże demoliberalizm jednak – wracam do mojego retorycznego pytania – będąc wcale niepoślednim instrumentem władzy “pieriestrojonych” struktur komunistycznych, umożliwił jednak dojście do stanowisk antykomunistów, którzy próbowali wprowadzić procedury oczyszczenia instytucji politycznych z komunistów bądź likwidacji tych, których oczyścić się nie da i tworzenia nowych. Gdy jednak przyszło “co do czego”, gdy struktury komunistyczne przeszły do kontrataku, ci wycofali się, uzasadniając swe decyzje właśnie troską o demokrację, rezygnując z rozwiązań siłowych (gdzie jak gdzie, ale w Podziemiu nie muszę chyba tego przypominać, adm. Merino i gen. gen. Pinochet i Leigh przeprowadzili zamach stanu właśnie po rezolucji parlamentu Chile o upadku demokracji w tym kraju).

Inna sprawa – jak potoczyłby się bieg wydarzeń np. w Polsce, gdyby Macierewicz faktycznie wydał rozkaz wojsku marszu na Belweder i internowania Bolka. Ale tu już wchodzimy w historię kontrfaktyczną…

Czy można prowadzić dekomunizację, gdy nie ma się samemu pojęcia czym jest komunizm? Wszak na tak postawione pytanie, nawet w miarę rozgarnięty rozmówca, zacznie nam przecież wygadywać ,w najlepszym wypadku, jakieś ideologiczne brednie o uspołecznieniu środków produkcji, o walce klasowej i temu tam podobne majaki, nie zbliżając się nawet na cal do sedna problemu (o kadrze dydaktycznej wydziałów humanistycznych uniwersytetów się nie wypowiadam, bo nie posiadam wiedzy, ale “toto” co dociera do publiczności za pośrednictwem mediów, to nie nadaje się nawet do komentowania).

Czy w rzeczywistości nie jest przypadkiem tak, że mamy do czynienia ze śmiertelną infekcją, która opanowała naszą i tak już ciężko chorą na uwiąd starczy cywilizację? Dodajmy ,pierwszą i nie wiadomo w cale ,czy nie ostatnią cywilizację prawdziwie globalną?

Bardzo się cieszę, że się Pan wreszcie odezwał, poruszając do tego tak interesujące sprawy. Myślę, że należałoby zacząć od ściślejszego ustalenia tematu dyskusji.

Weźmy, na pierwszy ogień, kwestię dekomunizacji, którą raczył Pan umieścić w b. atrakcyjnym geograficznie kontekście. Nie jestem całkiem pewien, ale wydaje mi się, że popełniamy (proszę zwrócić uwagę na formę osobową tego czasownika) pewnego rodzaju przeoczenie, upatrując w dekomunizacji leku na cokolwiek. Zakładamy bowiem w tym punkcie, że istnieją potencjalne warunki, żeby taką dekomunizację przeprowadzić. Ten błędny pogląd wynika z mimowolnego mniemania (wchodzimy tu już pewnie w dziedzinę psychoanalizy), że coś się tam jednak, w okolicach nieszczęsnego roku 89, zmieniło na lepsze. Otóż, nie zmieniło się (co najwyżej wódka potaniała, choć i z owym polepszeniem poziomu życia zanadto bym nie szarżował). To mi się przynajmniej wydaje dość klarowne.

Zupełnie inna kwestia jest w przypadku Pańskiego demoliberalnego Rechtsstaatu. Pojęcia nie mam co z tym począć. Czy ma Pan myśli jakieś bardzo konkretne rozwiązanie ustrojowe, któreś z funkcjonujących obecnie na świecie? Czy mówi Pan jedynie o pewnym modelu idealnego państwa prawa, państwa liberalnego i z elementami demokracji? W tej dziedzinie istnieje ogromne zamieszanie pojęciowe, więc będzie pewnie lepiej, jeśli ustalimy na wstępie o czym mowa.

Dekomunizacja jest warunkiem sine qua non zbudowania nowej, suwerennej państwowości krajów znajdujących się pomiędzy Odrą a Morzem Ochockim, Bałtykiem a Adriatykiem (i nie tylko zresztą). Powstaje w tym kontekście pytanie: czy ten proces jest możliwy do przeprowadzenia za pomocą instrumentarium, jakie oferuje koncepcja demoliberalnego Rechtsstaat? Zadając je, odkrywamy kolejny mit pieriestrojkowej dezinformacji: “komunizm został obalony przez demokrację i wolny rynek”.